docs: Belegzeile zum fidelity/authority-Backfill, Lauf geschlossen (schliesst #67)

Files changed:
- CHANGES.md
- kb/log.md
- work/backfill-capture-fields/README.md
- work/backfill-capture-fields/plan.md

CHANGES.md

@@ -494,10 +494,38 @@ Fill-once), `tools/chemenu/type_resolver.py` (`get_capture_fields`),
 `instructions/bootstrap.md`, `instructions/wiki-ingest/SKILL.md` (Schritt 1 und 6), zugehörige
 Tests.
 
-Absichtlich nicht in diesem Publish: der Backfill über die 31 bestehenden Source-Seiten (eigener
-`work/`-Lauf nach `instructions/migrate-corpus.md`, eigenes Mass-Update-Gate) und die
-Beleg-/Fundzeile im Changelog dazu — #67 bleibt bis dahin offen, dieser Bump deckt Schritt 1 der
-im Issue festgehaltenen Drei-Publish-Abfolge.
+Der Backfill über den Bestand lief als eigener `work/`-Lauf (`backfill-capture-fields`,
+Commit `00220f8`) hinterher, nach `instructions/migrate-corpus.md` und durch das
+Mass-Update-Gate: **29 Source-Seiten**, nicht 31 wie zwischenzeitlich im Issue notiert — die
+höhere Zahl zählte `INDEX.md` und `COLLECTION.md` mit.
+
+Die Regel dieses Laufs war enger als die des laufenden Betriebs, weil ein nachgetragener
+Capture-Wert *erschlossen* ist und nicht *erhoben*: ein echter Wert nur dort, wo die Art des
+Artefakts ihn aus dem Material selbst festlegt, sonst `unknown`. Ergebnis: `verbatim`+`reporting`
+18 (16 Gesprächstranskripte, 2 Tracker-Exporte — beide wörtliche Mitschnitte, beide Protokoll
+statt Festlegung), `secondhand`+`opinion` 3 (LLM-Analysen), `published`+`reporting` 2,
+`published`+`normative` 1 (Karpathys Idea-File, das definierende Dokument seines eigenen
+Gegenstands), `verbatim`+`normative` 1 (das qmd-README, dessen Rohdatei ihre Treue selbst
+deklariert), `unknown`+`normative` 1, `unknown`+`reporting` 3.
+
+**`fidelity: unknown` steht auf 4 der 29 Seiten, `authority: unknown` auf keiner.** Die
+Asymmetrie ist der interessante Teil: wer für einen Gegenstand zuständig war, ließ sich überall
+aus dem Material beantworten — wie treu ein selbstverfasstes Cheat Sheet oder ein Anweisungsdokument
+„erfasst", nicht, weil der Enum für ein originär geschriebenes Artefakt keinen Wert hat. Das ist
+kein Backfill-Fehler, sondern genau die Grenze, die `unknown` markieren soll.
+
+Und der `lint`-Befund hat einen Fall — 67 sogar: nach dem Backfill melden **67 von 152 Seiten**
+mit `confidence_base` mehr Konfidenz, als die Quellenlage trägt (47 gegen die 0.8-Grenze für
+`reporting`, 20 gegen die 0.6-Grenze für `opinion`). Das ist kein Fehlalarm und auch keine
+Nacharbeit dieses Eintrags: der Korpus ist zu gut der Hälfte aus Gesprächstranskripten kompiliert,
+und die Rubrik in `kb/CONVENTIONS.md` lässt Quellenzahl und Aktualität allein bis 0.95 laufen,
+während der Autoritätsterm der kleinste Summand ist. Ob daraus folgt, dass 67 Seiten überbewertet
+sind oder dass die 0.8-Grenze für einen selbstdokumentierenden Korpus zu eng ist, ist eine
+Entscheidung und keine Korrektur — sie hängt als Messung am Stub #60, der genau diesen Verdacht
+ohne Zahlen aufgeschrieben hatte. Die Transkripte wurden ausdrücklich **nicht** auf `normative`
+hochgestuft, nur damit der Report leiser wird.
+
+Schließt #67.
 
 ---