docs: Belegzeile zum fidelity/authority-Backfill, Lauf geschlossen (schliesst #67)

Files changed: - CHANGES.md - kb/log.md - work/backfill-capture-fields/README.md - work/backfill-capture-fields/plan.md
2026-09-09 06:51:17 +02:00
parent 00220f8b07
commit 46dfee0ea9
4 changed files with 38 additions and 159 deletions
@@ -494,10 +494,38 @@ Fill-once), `tools/chemenu/type_resolver.py` (`get_capture_fields`),
 `instructions/bootstrap.md`, `instructions/wiki-ingest/SKILL.md` (Schritt 1 und 6), zugehörige
 Tests.
-Absichtlich nicht in diesem Publish: der Backfill über die 31 bestehenden Source-Seiten (eigener
+Der Backfill über den Bestand lief als eigener `work/`-Lauf (`backfill-capture-fields`,
-`work/`-Lauf nach `instructions/migrate-corpus.md`, eigenes Mass-Update-Gate) und die
+Commit `00220f8`) hinterher, nach `instructions/migrate-corpus.md` und durch das
-Beleg-/Fundzeile im Changelog dazu — #67 bleibt bis dahin offen, dieser Bump deckt Schritt 1 der
+Mass-Update-Gate: **29 Source-Seiten**, nicht 31 wie zwischenzeitlich im Issue notiert — die
-im Issue festgehaltenen Drei-Publish-Abfolge.
+höhere Zahl zählte `INDEX.md` und `COLLECTION.md` mit.
 Die Regel dieses Laufs war enger als die des laufenden Betriebs, weil ein nachgetragener
 Capture-Wert *erschlossen* ist und nicht *erhoben*: ein echter Wert nur dort, wo die Art des
 Artefakts ihn aus dem Material selbst festlegt, sonst `unknown`. Ergebnis: `verbatim`+`reporting`
 18 (16 Gesprächstranskripte, 2 Tracker-Exporte — beide wörtliche Mitschnitte, beide Protokoll
 statt Festlegung), `secondhand`+`opinion` 3 (LLM-Analysen), `published`+`reporting` 2,
 `published`+`normative` 1 (Karpathys Idea-File, das definierende Dokument seines eigenen
 Gegenstands), `verbatim`+`normative` 1 (das qmd-README, dessen Rohdatei ihre Treue selbst
 deklariert), `unknown`+`normative` 1, `unknown`+`reporting` 3.
 **`fidelity: unknown` steht auf 4 der 29 Seiten, `authority: unknown` auf keiner.** Die
 Asymmetrie ist der interessante Teil: wer für einen Gegenstand zuständig war, ließ sich überall
 aus dem Material beantworten — wie treu ein selbstverfasstes Cheat Sheet oder ein Anweisungsdokument
 „erfasst", nicht, weil der Enum für ein originär geschriebenes Artefakt keinen Wert hat. Das ist
 kein Backfill-Fehler, sondern genau die Grenze, die `unknown` markieren soll.
 Und der `lint`-Befund hat einen Fall — 67 sogar: nach dem Backfill melden **67 von 152 Seiten**
 mit `confidence_base` mehr Konfidenz, als die Quellenlage trägt (47 gegen die 0.8-Grenze für
 `reporting`, 20 gegen die 0.6-Grenze für `opinion`). Das ist kein Fehlalarm und auch keine
 Nacharbeit dieses Eintrags: der Korpus ist zu gut der Hälfte aus Gesprächstranskripten kompiliert,
 und die Rubrik in `kb/CONVENTIONS.md` lässt Quellenzahl und Aktualität allein bis 0.95 laufen,
 während der Autoritätsterm der kleinste Summand ist. Ob daraus folgt, dass 67 Seiten überbewertet
 sind oder dass die 0.8-Grenze für einen selbstdokumentierenden Korpus zu eng ist, ist eine
 Entscheidung und keine Korrektur — sie hängt als Messung am Stub #60, der genau diesen Verdacht
 ohne Zahlen aufgeschrieben hatte. Die Transkripte wurden ausdrücklich **nicht** auf `normative`
 hochgestuft, nur damit der Report leiser wird.
 Schließt #67.
 ---
@@ -197,3 +197,9 @@ ueberall aus dem Material beantwortbar, die Erfassungstreue nicht.
 Kalibrierungsfrage dazu geht als eigenes Issue auf das Board, nicht in diesen Lauf.
 ---
 ## [2026-09-09] update | Lauf backfill-capture-fields geschlossen (#67)
 Alle Checklistenpunkte erledigt: 29 Seiten getouched, `migrate verify` 0 findings, `lint` Exit 0, Publish 00220f8 gelandet. Die dauerhaften Schluesse stehen in den 29 Source-Seiten selbst (fidelity/authority) und in CHANGES.md; die Entscheidungsregel des Laufs ist dort zusammengefasst, das Workshop-Verzeichnis daher geloescht. Die Kalibrierungsfrage aus dem 67er-lint-Befund liegt als Notiz an Issue #60, das `status/incoming` bleibt.
 ---
@@ -1,46 +0,0 @@
 # Workshop: backfill-capture-fields
 - **Run key:** `backfill-capture-fields` (this directory's name - there is no other identifier)
 - **Input:** none - this run is not an ingest
 - **Started:** 2026-09-08
 - **Session id form:** `WIKITOOL_SESSION_ID="backfill-capture-fields/u<N>"`, one per unit
 ## Goal
 Gitea #67, Publish 2/3: `fidelity` und `authority` auf allen 29 bestehenden Source-Seiten
 nachtragen, nach der Entscheidungsregel in `plan.md` — echter Wert nur, wo die Art des
 Artefakts ihn festlegt, sonst `unknown`.
 Die Maschinerie dafür steht seit `4.8.0-beta.8` (`f4353cc`). Dieser Lauf ändert **nur**
 Frontmatter, ausschließlich über `wikitool touch --set`, keine Bodies.
 ## Closes when
 Alle 29 Seiten tragen beide Felder, `migrate verify --from HEAD --path kb/sources
 --fail-on-error` ist grün (0 findings außerhalb der beabsichtigten Frontmatter-Änderungen),
 `lint` läuft durch, und der Publish ist nach Mass-Update-Gate-Freigabe gelandet.
 Danach bleibt für #67 nur noch Publish 3/3: die Belegzeile im Changelog (wie viele Seiten
 `unknown` tragen, und ob der `confidence_exceeds_source_standing`-Befund einen echten Fall
 findet). Die Zahlen dafür stehen in `plan.md` § Bilanz.
 ## Checklist
 - [ ] u1 — 29 Seiten `touch --set fidelity=… --set authority=…` nach `plan.md`
 - [ ] u1 — `migrate verify --from HEAD --path kb/sources --fail-on-error`
 - [ ] u1 — `index rebuild`, `sources rebuild-index`, `lint` (ganzen Report lesen, nicht nur die
      Abschnitte, die dieser Lauf plausibel berührt hat)
 - [ ] u1 — `log append`, dann `publish` (exit 42 erwartet, Freigabe einholen)
 - [ ] Workshop schließen (Verzeichnis löschen), sobald der Publish gelandet ist
 ## Open decisions
 - Keine. Die vier Entscheidungen des Pakets (3a/3b/5a/Versionsteil) sind am 2026-09-08 im Issue
  gefallen; die Backfill-Regel selbst steht in `plan.md` und braucht keine weitere Freigabe.
 ## Notizen
 - `date:` der Source-Seiten wird **nicht** angefasst: das ist das Veröffentlichungsdatum des
  Rohmaterials, nicht der Zeitpunkt dieser Bearbeitung (`touch` bewegt es ohne explizites
  `--date` ohnehin nicht).
 - Kein `migrate done` — Begründung in `plan.md` § Was diese Einheit nicht tut.
@@ -1,109 +0,0 @@
 # plan.md — backfill-capture-fields
 Backfill von `fidelity` und `authority` (Gitea #67, Publish 2/3) über die **29** bestehenden
 Source-Seiten. Die Maschinerie steht seit `4.8.0-beta.8` (`f4353cc`); hier kommt nur der
 Bestand nach.
 ## Korrektur zur Zahl
 Der Issue-Body nannte 31 Seiten. Das war eine Fehlzählung (`find kb/sources -name '*.md'` zählt
 `INDEX.md` und `COLLECTION.md` mit). Es sind **29** Source-Seiten — dieselbe 29, die #66s
 Changelog-Eintrag nennt, und dieselbe Zahl wie die 29 Raw-Dateien.
 ## Einheiten
 **Eine Einheit** (`backfill-capture-fields/u1`), 29 Seiten. Weit unter der Empfehlung von 48 aus
 `instructions/migrate-corpus.md` Schritt 2; Kostenschätzung 29 × `touch` + `index rebuild` +
 `lint` + `log append` + `publish` (zweimal, Mass-Update-Gate) ≈ 35 Aufrufe gegen die 60er-Decke.
 Kein Grund zu schneiden, also kein Schnitt.
 ## Entscheidungsregel
 Ein Backfill-Wert ist **erschlossen**, nicht erhoben — genau die Vermutung, vor der #67 warnt.
 Deshalb gilt hier eine engere Regel als beim laufenden Betrieb:
 > Ein echter Wert wird nur gesetzt, wo die **Art des Artefakts** ihn aus dem Material selbst
 > zweifelsfrei festlegt. Wo zwei kompetente Leser abweichen könnten, steht `unknown`.
 `unknown` ist an dieser Stelle keine Bequemlichkeit, sondern die einzige ehrliche Antwort: es ist
 backfill-only genau deshalb, weil ein geratener Capture-Wert später nicht mehr von einem
 erhobenen zu unterscheiden wäre.
 Was die Art des Artefakts festlegt:
 | Artefakt | `fidelity` | Begründung |
 |---|---|---|
 | Gesprächstranskript | `verbatim` | wörtlicher Mitschnitt eines Austauschs |
 | Tracker-Export | `verbatim` | die Datei sagt selbst „Wörtliche Kopie des Issue-Threads" |
 | Web-Artikel / Blogpost mit `source_url` | `published` | veröffentlichtes Artefakt, als Zitat übernommen |
 | LLM-Analyse fremden Materials | `secondhand` | Wiedergabe von etwas anderem |
 | Selbstverfasste Notiz / Cheat Sheet | `unknown` | weder Mitschnitt noch Veröffentlichung noch Wiedergabe — der Enum hat keinen Wert dafür |
 `authority` folgt der Worked-case-Tabelle aus dem Issue selbst (Zeile „Privat-Projekte":
 Systemdoku/Spec = `normative`, Session-Transkript = `reporting`, LLM-Analyse = `opinion`) und
 sonst der Frage, ob der Urheber für den **Gegenstand** zuständig war.
 ## Die 29 Urteile
 ### verbatim + reporting (18)
 16 Gesprächstranskripte (`raw/notes/Conversation Transcript - *.md`) plus die 2 Tracker-Exporte.
 Beide Gruppen sind wörtliche Mitschnitte; beide berichten über ihren Gegenstand, statt ihn
 festzulegen — ein Issue-Thread ist ein Protokoll, kein Contract. Das normative Artefakt zu
 #41/#62 ist `instructions/dev/issue-tracking.md`, nicht der Thread, der dorthin geführt hat.
 ### verbatim + normative (1)
 - `Source - qmd - GitHub Repository` — die Rohdatei erklärt ihre Treue selbst („die API-JSON-Felder
  sind wörtlich zitiert; die README-/package.json-Auszüge … wörtlich aus den geholten Dateien").
  Ein Projekt-README ist für die Frage, was das Projekt *ist*, zuständig.
 ### secondhand + opinion (3)
 - `Source - LLM Improvements Codex Analysis`, `Source - LLM Improvements Sonnet Analysis` —
  Modellausgabe über gelesenes Material.
 - `Source - LLM Improvements Production Agent Gaps 2026` — der Kopf der Rohdatei sagt es
  ausdrücklich: „Aspekt aus einer externen Analyse … vom Nutzer per Chat eingebracht". Also die
  Wiedergabe einer fremden Analyse, nicht die Analyse selbst.
 ### published + reporting (2)
 - `Source - AMD Powermanagement CPU` — heise.de-Meldung, wörtlich als Blockzitat übernommen.
  Fachjournalismus berichtet über den Kernel-Treiber, er legt ihn nicht fest.
 - `Source - LLM Wiki v2` — veröffentlichter Blogpost, der sich selbst als „was wir beim Betrieb
  gelernt haben" einführt: Erfahrungsbericht auf einem fremden Muster.
 ### published + normative (1)
 - `Source - LLM Wiki Pattern` — Karpathys ursprüngliche Idea-File. Für die Frage „woraus besteht
  das LLM-Wiki-Muster" ist das definierende Dokument zuständig; der Gegenstand der Seite *ist*
  der Inhalt dieses Dokuments.
 ### unknown + normative (1)
 - `Source - Copilot Skill Restructure Instructions` — `fidelity` **unknown**: ein selbst
  verfasstes, fertiges Anweisungsdokument ist weder Mitschnitt noch Veröffentlichung noch
  Wiedergabe; der Enum hat dafür keinen Wert, und einen zu wählen wäre geraten.
  `authority` **normative**: der Text ist eine Direktive des Repo-Eigners an einen Agenten
  („You are restructuring …", „concrete requirements"), und die Umstrukturierung ist so gelaufen.
 ### unknown + reporting (3)
 - `Source - Arch Linux Cheat Sheet`, `Source - Docker Cheatsheet`, `Source - Wine` —
  `fidelity` **unknown** aus demselben Grund wie oben (eigene Notizen sind keine Erfassung von
  etwas anderem). `authority` **reporting**: der Operator ist für Arch, Docker und Wine nicht
  zuständig; die Notizen halten fest, was bei ihm funktioniert hat.
 ## Bilanz für die Changelog-Belegzeile (Publish 3/3)
 - `fidelity: unknown` auf **4** von 29 Seiten (1 Anweisungsdokument, 3 Cheat Sheets).
 - `authority: unknown` auf **0** Seiten — die Zuständigkeitsfrage war überall aus dem Material
  beantwortbar, die Erfassungstreue nicht.
 ## Was diese Einheit nicht tut
 - **Kein `migrate done`.** Das führt die `kb_version` in `.wikitool-kb.json` weiter, und die Kette
  dort kommt aus den Dokumenten unter `instructions/migrations/`. #67 hat keins und braucht keins
  (MINOR, Felder optional im Schema) — es gibt also keinen nächsten Kettenglied-Eintrag, den
  dieser Lauf setzen dürfte.
 - **Keine Body-Änderung.** Nur Frontmatter, ausschließlich über `wikitool touch`.