docs: ausgelieferte Doku zitiert keine Issue-Nummern mehr, docs verify prueft es (schliesst #77)

Files changed:
- .gitignore
- CHANGES.md
- EVALS.md
- INSTALL.md
- README.md
- VERSION
- docs/pipeline-rationale.md
- instructions/CONTRACT.md
- instructions/bootstrap.md
- instructions/dev/issue-tracking.md
- instructions/evolve-subtypes.md
- instructions/kb-profiles.md
- instructions/mcp-read-server.md
- instructions/wiki-ingest/SKILL.md
- kb/CONTRACT.md
- kb/concepts/COLLECTION.md
- kb/sources/COLLECTION.md
- raw/CONTRACT.md
- tools/.coveragerc
- tools/CONTRACT.md
- tools/README.md
- tools/chemenu/commands/docs_verify.py
- tools/chemenu/tests/test_docs_verify.py
- types/source.schema.yaml
- types/type-spec.md

kb/sources/COLLECTION.md

@@ -27,7 +27,7 @@ renamed or dropped - its authoring rules below are the instance's, its existence
 
 `source` (`tools/wikitool types describe source`). Page titles carry the `Source - ` prefix,
 applied automatically by `wikitool new source`. Das Feld `source_type:` wählt die Area - **ohne
-Default** (Gitea #66): `wikitool new source` verweigert ohne einen expliziten Wert.
+Default**: `wikitool new source` verweigert ohne einen expliziten Wert.
 
 | Area | Hält |
 |------|------|
@@ -53,8 +53,9 @@ artikelförmig der Text wirkt. Ein Handbuch, eine Spezifikation, eine Hersteller
 verantwortet. Die Frage ist also "wer haftet für die Behauptung", nicht "wie liest sich der
 Text".
 
-Vor #66 fiel fast alles hierher in `notes/`, weil `types/source.schema.yaml` `notes` als
-`default:` gesetzt hatte - der Compiler wählte das Sammelbecken, sobald niemand widersprach.
+Solange es diesen Default noch gab, fiel fast alles hierher in `notes/`, weil
+`types/source.schema.yaml` `notes` als `default:` gesetzt hatte - der Compiler wählte das
+Sammelbecken, sobald niemand widersprach.
 22 der 29 damaligen Seiten waren tatsächlich Transkripte, Analysen oder Tracker-Exporte und
 wurden per `wikitool touch --set source_type=…` umklassifiziert, bevor die Areas entstanden.