fix: kb page references by title, not by moved path; Iteration and Cost Limits cites existing sections (#147 follow-up)

gates.md named kb/concepts/<Title>.md for two pages that live under
kb/concepts/workflows/; run_budget.py carried the same stale path. The
concept page pointed at AGENTS.md sections that do not exist, the same
defect #147 fixed in the refusal messages.

Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01SnAJ7Z3CpVD3PRbN73QtU2

Files changed:
- CHANGES.md
- VERSION
- instructions/gates.md
- kb/concepts/INDEX.md
- kb/concepts/workflows/Iteration and Cost Limits.md
- kb/index.md
- kb/log.md
- tools/chemenu/commands/run_budget.py

kb/concepts/workflows/Iteration and Cost Limits.md

@@ -3,7 +3,7 @@ type: types/concept.md
 concept_type: workflow
 tags: [gate, safety, iteration-budget, loop-breaker]
 created: 2026-08-07
-modified: 2026-09-02
+modified: 2026-09-26
 related:
   - compares-with: Mass-Update Gate
   - see-also: Anti-Cramming Heuristic
@@ -35,7 +35,7 @@ Eine hart in Code durchgesetzte Obergrenze für die Anzahl der Tool-Aufrufe, die
 - **Erstattung bei abgelehntem Aufruf (2026-08-31):** Das Budget soll Iteration zählen, nicht Reibung. Die Erstattung ist deshalb nicht auf den Exit-Code 1 gekeyt - das hätte `lint --fail-on-error` gratis gemacht, sobald es etwas findet -, sondern auf `_util.fail()`. `fail()` heißt: der Befehl hat abgelehnt, ein Argument zurückgewiesen oder als lesender Check Befunde gemeldet; es ist nichts passiert, also wird der Slot zurückgegeben. Ein Befehl, der seine Arbeit getan hat und danach ein Nicht-Null-Ergebnis meldet, wirft `typer.Exit(1)` direkt und bleibt gezählt. `record_and_check()` meldet zurück, ob es belastet hat, und `cli._run_traced` ruft im `finally`-Block `run_budget.refund()`. Der Aufruf bleibt in `recent`, damit der Loop-Breaker ihn weiterhin sieht - für eine wiederholt kaputte Invokation ist er das richtige Instrument, nicht der Zähler.[^s-conversation-comma-bug-budget-refund-and-lint-report-path-session-2026-08-31]
 - **Verworfene Alternative:** die Schreibstellen zu markieren (35 Stellen in 15 Dateien), um die Erstattung auf „es wurde nichts geschrieben" zu keyen. Das ist fail-open: eine neue Schreibstelle, die den Marker vergisst, schwächt still ein Gate.[^s-conversation-comma-bug-budget-refund-and-lint-report-path-session-2026-08-31]
 - **Obergrenze 30 → 60 (2026-08-31):** Das Kalibrierungsband (5-15 Aufrufe einfach, 15-25 komplex) blieb unangetastet, weil es die Arbeit beschreibt. Die Obergrenze beschrieb nichts und lag so dicht am Band, dass der Overhead eines realen Ingests sie allein erreichte. Der Loop-Breaker wurde bewusst **nicht** mitverdoppelt: er ist ein Detektor für drei identische Aufrufe und kein Budget, und eine Verdopplung ließe einen festgefahrenen Agenten doppelt so lange kreisen.[^s-conversation-comma-bug-budget-refund-and-lint-report-path-session-2026-08-31] Das Band selbst wurde noch am selben Tag in `1.5.0` an realen Läufen nachgemessen - siehe den gemessenen Punkt oben.[^s-conversation-gate-counting-and-measured-calibration-session-2026-08-31]
-- **Eskalation, nicht stilles Versagen:** Ein ausgelöstes Gate ist nicht flüchtig - das Wiederholen mit denselben Argumenten schlägt absichtlich identisch fehl. Die richtige Reaktion ist, zu stoppen, Fortschritt und Blockierer dem Benutzer zusammenzufassen und auf Anweisungen zu warten (siehe AGENTS.md-Abschnitte „Tool Error Contracts" und „Iteration and Cost Limits").
+- **Eskalation, nicht stilles Versagen:** Ein ausgelöstes Gate ist nicht flüchtig - das Wiederholen mit denselben Argumenten schlägt absichtlich identisch fehl. Die richtige Reaktion ist, zu stoppen, Fortschritt und Blockierer dem Benutzer zusammenzufassen und auf Anweisungen zu warten (siehe AGENTS.md-Abschnitt „Tool error contract" und `instructions/gates.md`, Abschnitt „Iteration Budget Gate and loop-breaker").
 
 ## Beispiele