Coverage-Untergrenze 85 % in tools/.coveragerc, gegen beobachtete 87,0 % (4.7.2, schließt #10, eröffnet #51)

Files changed:
- .gitea/workflows/ci.yml
- CHANGES.md
- EVALS.md
- VERSION
- tools/.coveragerc

CHANGES.md

@@ -35,6 +35,53 @@ dev-checkout concern - readable here, never shipped as something to parse.
 
 ---
 
+## 4.7.2 - 2026-09-04 - Coverage-Untergrenze bei 85 %, gegen beobachtete 87,0 %
+
+**Author:** Torben Nehmer
+
+<!-- wikitool:bumps -->
+- Coverage-Untergrenze 85 % in tools/.coveragerc
+<!-- /wikitool:bumps -->
+
+Die Suite hat jetzt einen Boden: `fail_under = 85` in `tools/.coveragerc`, gemessen gegen 87,0 %
+(CI-Lauf 163, 6498 Statements, 975 Tests). Damit ist Gitea #10 geschlossen — das Issue, das die
+Messung eingerichtet und die Schwelle danach **absichtlich** zurückgehalten hat, bis die Zahl
+beobachtet war.
+
+Die Beobachtung ist der eigentliche Inhalt dieses Bumps. Zwischen der ersten Messung (86,9 % von
+5105 Statements, 730 Tests, Lauf 87, Stack 1.8.1) und heute ist der gemessene Code um ein Viertel
+gewachsen und die Suite um ein Drittel, über 38 grüne Läufe — und die Quote hat sich um einen
+Zehntelpunkt bewegt. Eine Untergrenze, die auf dieser Beobachtung steht, ist etwas anderes als
+eine gegriffene Zahl.
+
+**85 und nicht 87, und das ist keine Bequemlichkeit.** Der Coverage-Bericht unterscheidet drei
+Sorten ungedeckter Zeilen, und nur eine davon bedeutet Arbeit (`EVALS.md` § „How much of the
+stack the suite reaches"). Ein neuer dünner Typer-Wrapper senkt den Gesamtwert, ohne dass
+irgendetwas schlechter geworden wäre — seine Logik liegt daneben und ist dort getestet. Eine
+Schwelle auf dem gemessenen Wert würde genau an diesem Commit rot, und eine Schwelle, die aus
+einem Nicht-Grund rot wird, wird gesenkt statt verdient. Das ist die Fehlerweise, die #10
+verhindern wollte, nur von der anderen Seite. Die zwei Punkte sind der Platz, den die Taxonomie
+verlangt.
+
+`fail_under` steht in der Konfiguration und nicht als `--cov-fail-under` im CI-Schritt: so sitzt
+die Zahl neben der Begründung, die sie erzeugt hat, und gilt für jeden `--cov`-Lauf statt nur für
+den einen, den CI schreibt.
+
+Was der Boden **nicht** tut: die drei echten Lücken schließen (`provenance_cmd.py` 44 %,
+`migrate_cmd.py` 65 %, `type_resolver.py` 79 %). Er friert den erreichten Stand ein. Diese Liste
+ist die einzige, die sich nicht bewegt hat, während alles um sie herum wuchs — `migrate_cmd.py`
+ist sogar von 71 % gefallen, weil das Modul gewachsen ist und die neuen Zeilen ungetestet ankamen.
+Das ist Gitea #51.
+
+Mitgenommen, weil es dieselbe Frage beantwortet: der Coverage-Bericht **ist** als Artefakt
+abrufbar, über die Run-Seite. Die Actions-Artefakt-Endpunkte melden dafür `total_count: 0`, weil
+`upload-artifact@v3` über die ältere Artifact-API ablegt, die diese Endpunkte nicht lesen. Eine
+leere Liste ist kein fehlgeschlagener Upload — steht jetzt in `EVALS.md` und im Kommentar an der
+`Coverage report`-Stufe, damit die naheliegende „Korrektur" auf v4 (hier eingeschränkt) niemandem
+mehr einfällt.
+
+---
+
 ## 4.7.1 - 2026-09-04 - redundant_see_also in tools/CONTRACT.md und wiki-lint dokumentiert; xref-remove-Falle benannt
 
 **Author:** Torben Nehmer