Umgesetzt und veröffentlicht als 8b535b4 (v7.0.0-beta.14, --patch).
Gefunden beim Vorbereiten von #136, als die Verpflichtungsseite im Ganzen durchgesehen wurde.
Befund
Zwei Aussagen in instructions/gtd-weekly-review/SKILL.md waren seit #132 falsch, eine dritte
zeigte ins Leere.
„die einzigen zwei GTD-Kommandos", zweimal. Im Eröffnungsabsatz und unter „Deliberately
absent" behauptete das Skill, review und new project seien die einzigen zwei GTD-Kommandos. task new ist seit #132 das dritte.
Die Begründung stützte sich auf eine Fähigkeit, die es inzwischen gibt. Dieselbe Passage
begründete, warum jede Tracker-seitige Handlung Sache des Nutzers ist, mit „because wikitool
has no command for it".
Der Begründungszeiger ging ins Leere. Für die schmale Kommandofläche verwies das Skill auf types/project.md und kb/gtd/COLLECTION.md. Die Begründung steht tatsächlich in docs/knowledge-and-commitment.md § „Status has exactly one home", die #132 korrekt nachzog,
während dieses Skill unberührt blieb.
Was geändert wurde
Beide Stellen (Eröffnungsabsatz „Provider-neutral by design" und „Deliberately absent" unter
„wikitool commands used") benennen task new jetzt als drittes, tatsächlich vorhandenes
Kommando, das dieses Skill bewusst nicht aufruft. Die Haltung selbst - der Nutzer handelt selbst
in seinem Tracker - ist unverändert; ihre Begründung ist jetzt eine Wahl, nicht eine Behauptung
über eine fehlende Fähigkeit. Der Begründungszeiger zeigt jetzt auf docs/knowledge-and-commitment.md, ohne zu behaupten, dass diese Seite die
weekly-review-spezifische Frage aus #138 bereits entschieden hätte - sie trägt nur die
allgemeine Eigentümerschafts-Begründung, die tatsächlich dort steht.
tools/wikitool docs verify grün, „no issue references in 78 shipped document(s)" bestätigt
keine neue Issue-Zitation im Skill-Text
grep -rn "only two GTD" instructions/ docs/ README.md - keine weitere Fundstelle
pytest in tools/: 1429 grün, einschließlich der Provider-Neutralitätsprüfung für gtd-weekly-review
tools/wikitool version bump --patch (7.0.0-beta.13 → 7.0.0-beta.14); die
„crosses a compatibility boundary"-Warnung stammt vom bereits offenen Kandidaten, nicht von
dieser Änderung
Veröffentlicht als 8b535b4.
Was hier ausdrücklich nicht entschieden wurde
Ob der Weekly Review task new künftig anbieten soll, bleibt unentschieden in #138. Dieses Issue
hat nur korrigiert, was nachweislich falsch dastand.
Modell-Herkunft
Gesamte Sitzung - Befund (im Rahmen von #136), Korrektur, Verifikation, Publish und dieser
Abschluss - lief auf Opus 5.
Abhängigkeiten
Keine.
Umgesetzt und veröffentlicht als `8b535b4` (`v7.0.0-beta.14`, `--patch`).
Gefunden beim Vorbereiten von #136, als die Verpflichtungsseite im Ganzen durchgesehen wurde.
## Befund
Zwei Aussagen in `instructions/gtd-weekly-review/SKILL.md` waren seit #132 falsch, eine dritte
zeigte ins Leere.
1. **„die einzigen zwei GTD-Kommandos", zweimal.** Im Eröffnungsabsatz und unter „Deliberately
absent" behauptete das Skill, `review` und `new project` seien die einzigen zwei GTD-Kommandos.
`task new` ist seit #132 das dritte.
2. **Die Begründung stützte sich auf eine Fähigkeit, die es inzwischen gibt.** Dieselbe Passage
begründete, warum jede Tracker-seitige Handlung Sache des Nutzers ist, mit *„because `wikitool`
has no command for it"*.
3. **Der Begründungszeiger ging ins Leere.** Für die schmale Kommandofläche verwies das Skill auf
`types/project.md` und `kb/gtd/COLLECTION.md`. Die Begründung steht tatsächlich in
`docs/knowledge-and-commitment.md` § „Status has exactly one home", die #132 korrekt nachzog,
während dieses Skill unberührt blieb.
## Was geändert wurde
Beide Stellen (Eröffnungsabsatz „Provider-neutral by design" und „Deliberately absent" unter
„wikitool commands used") benennen `task new` jetzt als drittes, tatsächlich vorhandenes
Kommando, das dieses Skill bewusst nicht aufruft. Die Haltung selbst - der Nutzer handelt selbst
in seinem Tracker - ist unverändert; ihre Begründung ist jetzt eine Wahl, nicht eine Behauptung
über eine fehlende Fähigkeit. Der Begründungszeiger zeigt jetzt auf
`docs/knowledge-and-commitment.md`, ohne zu behaupten, dass diese Seite die
weekly-review-spezifische Frage aus #138 bereits entschieden hätte - sie trägt nur die
allgemeine Eigentümerschafts-Begründung, die tatsächlich dort steht.
## Verifiziert
- `tools/wikitool instructions verify` grün (nach `instructions sync`)
- `tools/wikitool docs verify` grün, „no issue references in 78 shipped document(s)" bestätigt
keine neue Issue-Zitation im Skill-Text
- `grep -rn "only two GTD" instructions/ docs/ README.md` - keine weitere Fundstelle
- `pytest` in `tools/`: 1429 grün, einschließlich der Provider-Neutralitätsprüfung für
`gtd-weekly-review`
- `tools/wikitool version bump --patch` (`7.0.0-beta.13` → `7.0.0-beta.14`); die
„crosses a compatibility boundary"-Warnung stammt vom bereits offenen Kandidaten, nicht von
dieser Änderung
Veröffentlicht als `8b535b4`.
## Was hier ausdrücklich nicht entschieden wurde
Ob der Weekly Review `task new` künftig anbieten soll, bleibt unentschieden in #138. Dieses Issue
hat nur korrigiert, was nachweislich falsch dastand.
## Modell-Herkunft
Gesamte Sitzung - Befund (im Rahmen von #136), Korrektur, Verifikation, Publish und dieser
Abschluss - lief auf Opus 5.
## Abhängigkeiten
Keine.
Changelog: Body auf den finalen Stand gebracht - „Umgesetzt und veröffentlicht als 8b535b4" ersetzt die vier Akzeptanzkriterien durch „Verifiziert" mit den tatsächlichen
Befunden. Neu: „Was geändert wurde" und „Modell-Herkunft". Schließe das Issue.
**Changelog:** Body auf den finalen Stand gebracht - „Umgesetzt und veröffentlicht als
`8b535b4`" ersetzt die vier Akzeptanzkriterien durch „Verifiziert" mit den tatsächlichen
Befunden. Neu: „Was geändert wurde" und „Modell-Herkunft". Schließe das Issue.
Blocking a user prevents them from interacting with repositories, such as opening or commenting on pull requests or issues. Learn more about blocking a user.
Umgesetzt und veröffentlicht als
8b535b4(v7.0.0-beta.14,--patch).Gefunden beim Vorbereiten von #136, als die Verpflichtungsseite im Ganzen durchgesehen wurde.
Befund
Zwei Aussagen in
instructions/gtd-weekly-review/SKILL.mdwaren seit #132 falsch, eine drittezeigte ins Leere.
absent" behauptete das Skill,
reviewundnew projectseien die einzigen zwei GTD-Kommandos.task newist seit #132 das dritte.begründete, warum jede Tracker-seitige Handlung Sache des Nutzers ist, mit „because
wikitoolhas no command for it".
types/project.mdundkb/gtd/COLLECTION.md. Die Begründung steht tatsächlich indocs/knowledge-and-commitment.md§ „Status has exactly one home", die #132 korrekt nachzog,während dieses Skill unberührt blieb.
Was geändert wurde
Beide Stellen (Eröffnungsabsatz „Provider-neutral by design" und „Deliberately absent" unter
„wikitool commands used") benennen
task newjetzt als drittes, tatsächlich vorhandenesKommando, das dieses Skill bewusst nicht aufruft. Die Haltung selbst - der Nutzer handelt selbst
in seinem Tracker - ist unverändert; ihre Begründung ist jetzt eine Wahl, nicht eine Behauptung
über eine fehlende Fähigkeit. Der Begründungszeiger zeigt jetzt auf
docs/knowledge-and-commitment.md, ohne zu behaupten, dass diese Seite dieweekly-review-spezifische Frage aus #138 bereits entschieden hätte - sie trägt nur die
allgemeine Eigentümerschafts-Begründung, die tatsächlich dort steht.
Verifiziert
tools/wikitool instructions verifygrün (nachinstructions sync)tools/wikitool docs verifygrün, „no issue references in 78 shipped document(s)" bestätigtkeine neue Issue-Zitation im Skill-Text
grep -rn "only two GTD" instructions/ docs/ README.md- keine weitere Fundstellepytestintools/: 1429 grün, einschließlich der Provider-Neutralitätsprüfung fürgtd-weekly-reviewtools/wikitool version bump --patch(7.0.0-beta.13→7.0.0-beta.14); die„crosses a compatibility boundary"-Warnung stammt vom bereits offenen Kandidaten, nicht von
dieser Änderung
Veröffentlicht als
8b535b4.Was hier ausdrücklich nicht entschieden wurde
Ob der Weekly Review
task newkünftig anbieten soll, bleibt unentschieden in #138. Dieses Issuehat nur korrigiert, was nachweislich falsch dastand.
Modell-Herkunft
Gesamte Sitzung - Befund (im Rahmen von #136), Korrektur, Verifikation, Publish und dieser
Abschluss - lief auf Opus 5.
Abhängigkeiten
Keine.
Changelog: Body auf den finalen Stand gebracht - „Umgesetzt und veröffentlicht als
8b535b4" ersetzt die vier Akzeptanzkriterien durch „Verifiziert" mit den tatsächlichenBefunden. Neu: „Was geändert wurde" und „Modell-Herkunft". Schließe das Issue.