torben/chemenu
1
1
Fork 0
Code Issues 26 Pull Requests Actions Packages Releases 32 Activity

wiki-ingest: der 12-Schritte-Ablauf hat keinen abhakbaren Checklisten-Block #74

New Issue
Closed
opened 2026-09-09 09:01:19 +00:00 by torben · 1 comment
torben commented 2026-09-09 09:01:19 +00:00
Owner
Copy Link
Copy Source

Erledigt in 11d64e6, Version 4.8.0-beta.11

wiki-ingest traegt vor Schritt 1 einen ## Run checklist-Abschnitt mit einem kopierbaren Markdown-Block, eine - [ ]-Zeile je Schritt, zwoelf Zeilen. Der Einleitungssatz sagt ausdruecklich, dass der Block in die erste Antwort des Laufs kopiert und mitgefuehrt wird, nicht gelesen — und warum: mehrere Schritte fallen still aus, und die abgehakte Liste ist der einzige Nachweis, dass sie stattgefunden haben.

Die offene Frage ist mit ja beantwortet — plus ein Kriterium

wiki-lint bekommt denselben Block: neun Schritte, davon 3-6 reines Judgment. Ein Lauf, der leise nur seine mechanische Haelfte gemacht hat, sieht aus wie ein vollstaendiger — genau der Fall, fuer den Anthropic die Checkliste vorschlaegt.

Damit haben zwei von fuenf Skills einen Block und drei nicht. Ohne festgeschriebenes Kriterium waere das die naechste strukturelle Ungleichheit im Sinne von #78 — ein fehlender Abschnitt liest sich als Aussage. instructions/CONTRACT.md § Writing an instruction traegt deshalb den neuen Unterabschnitt „When a skill carries a copy-in checklist":

Ein SKILL.md traegt den Block, wenn einer seiner Ablaeufe acht Schritte oder mehr hat und darin Schritte stehen, deren Auslassen still bleibt — ein Judgment-Call, ein von Hand gefuelltes Feld, eine Kadenzpruefung, alles, was kein Tool-Fehler und kein Validator meldet.

Beide Haelften noetig. Laenge allein ist nicht das Problem: ein langer Ablauf aus reinen Tool-Calls meldet seine Luecken selbst, weil der naechste Call ohne den vorigen scheitert. Anthropic nennt keine Schwelle fuer „particularly complex", also setzt dieses Repo eine — sonst liest sich die Aufteilung als Zufall.

Der Abschnitt nennt die drei anderen Skills mit ihren Schrittzahlen (wiki-manage zwei Ablaeufe zu sieben, wiki-query sechs, wiki-status fuenf) und den Grund, damit niemand aus Symmetrie einen vierten Block nachruestet.

Akzeptanzkriterien

  • instructions/wiki-ingest/SKILL.md enthaelt vor Schritt 1 einen kopierbaren Checklisten-Block mit einer Zeile je Schritt.
  • Die Checkliste nennt genau die zwoelf Schritte des Ablaufs, in derselben Formulierung wie die nummerierten Ueberschriften; Schritt 6 traegt zusaetzlich den Klammerzusatz „(incl. ## Not Extracted)", weil das die still ausfallende Haelfte dieses Schritts ist.
  • Der Skill sagt ausdruecklich, dass die Liste in die Antwort kopiert und mitgefuehrt wird, nicht nur gelesen.
  • Der SKILL.md-Body bleibt unter 500 Zeilen: 211 → 233.
  • tools/wikitool instructions verify laeuft ohne neue Findings, instructions sync ist gelaufen.

Zusaetzlich geprueft: docs verify OK, pytest 1076 passed.

Geaendert

instructions/wiki-ingest/SKILL.md (neuer ## Run checklist, 211 → 233 Zeilen), instructions/wiki-lint/SKILL.md (derselbe Block, 131 → 153 Zeilen inkl. der #78-Aenderungen), instructions/CONTRACT.md (§ Writing an instruction, neuer Unterabschnitt „When a skill carries a copy-in checklist").

Herkunft

Analyse aus #65 (Fund 6), Sitzung 2026-09-09; Primaerquelle im Volltext geprueft. Die Regel ist bei Anthropic eine Empfehlung („provide"), keine Vorschrift — was hier traegt, ist nicht die Empfehlung, sondern dass der Ablauf Schritte hat, deren Ausfall keine Fehlermeldung erzeugt. Umgesetzt in derselben Sitzung wie #70, #75 und #78.

## Erledigt in `11d64e6`, Version `4.8.0-beta.11` `wiki-ingest` traegt vor Schritt 1 einen `## Run checklist`-Abschnitt mit einem kopierbaren Markdown-Block, eine `- [ ]`-Zeile je Schritt, zwoelf Zeilen. Der Einleitungssatz sagt ausdruecklich, dass der Block in die erste Antwort des Laufs kopiert und mitgefuehrt wird, nicht gelesen — und warum: mehrere Schritte fallen still aus, und die abgehakte Liste ist der einzige Nachweis, dass sie stattgefunden haben. ## Die offene Frage ist mit ja beantwortet — plus ein Kriterium `wiki-lint` bekommt denselben Block: neun Schritte, davon 3-6 reines Judgment. Ein Lauf, der leise nur seine mechanische Haelfte gemacht hat, sieht aus wie ein vollstaendiger — genau der Fall, fuer den Anthropic die Checkliste vorschlaegt. Damit haben zwei von fuenf Skills einen Block und drei nicht. Ohne festgeschriebenes Kriterium waere das die naechste strukturelle Ungleichheit im Sinne von #78 — ein fehlender Abschnitt liest sich als Aussage. `instructions/CONTRACT.md` § Writing an instruction traegt deshalb den neuen Unterabschnitt **„When a skill carries a copy-in checklist"**: > Ein `SKILL.md` traegt den Block, wenn **einer** seiner Ablaeufe acht Schritte oder mehr hat **und** darin Schritte stehen, deren Auslassen still bleibt — ein Judgment-Call, ein von Hand gefuelltes Feld, eine Kadenzpruefung, alles, was kein Tool-Fehler und kein Validator meldet. Beide Haelften noetig. Laenge allein ist nicht das Problem: ein langer Ablauf aus reinen Tool-Calls meldet seine Luecken selbst, weil der naechste Call ohne den vorigen scheitert. Anthropic nennt keine Schwelle fuer „particularly complex", also setzt dieses Repo eine — sonst liest sich die Aufteilung als Zufall. Der Abschnitt nennt die drei anderen Skills mit ihren Schrittzahlen (`wiki-manage` zwei Ablaeufe zu sieben, `wiki-query` sechs, `wiki-status` fuenf) und den Grund, damit niemand aus Symmetrie einen vierten Block nachruestet. ## Akzeptanzkriterien - [x] `instructions/wiki-ingest/SKILL.md` enthaelt vor Schritt 1 einen kopierbaren Checklisten-Block mit einer Zeile je Schritt. - [x] Die Checkliste nennt genau die zwoelf Schritte des Ablaufs, in derselben Formulierung wie die nummerierten Ueberschriften; Schritt 6 traegt zusaetzlich den Klammerzusatz „(incl. `## Not Extracted`)", weil das die still ausfallende Haelfte dieses Schritts ist. - [x] Der Skill sagt ausdruecklich, dass die Liste in die Antwort kopiert und mitgefuehrt wird, nicht nur gelesen. - [x] Der SKILL.md-Body bleibt unter 500 Zeilen: 211 → 233. - [x] `tools/wikitool instructions verify` laeuft ohne neue Findings, `instructions sync` ist gelaufen. Zusaetzlich geprueft: `docs verify` OK, `pytest` 1076 passed. ## Geaendert `instructions/wiki-ingest/SKILL.md` (neuer `## Run checklist`, 211 → 233 Zeilen), `instructions/wiki-lint/SKILL.md` (derselbe Block, 131 → 153 Zeilen inkl. der #78-Aenderungen), `instructions/CONTRACT.md` (§ Writing an instruction, neuer Unterabschnitt „When a skill carries a copy-in checklist"). ## Herkunft Analyse aus #65 (Fund 6), Sitzung 2026-09-09; Primaerquelle im Volltext geprueft. Die Regel ist bei Anthropic eine Empfehlung („provide"), keine Vorschrift — was hier traegt, ist nicht die Empfehlung, sondern dass der Ablauf Schritte hat, deren Ausfall keine Fehlermeldung erzeugt. Umgesetzt in derselben Sitzung wie #70, #75 und #78.
torben added the prio/plannedsize/Sarea/processkind/build labels 2026-09-09 09:01:19 +00:00
torben commented 2026-09-09 15:05:48 +00:00
Author
Owner
Copy Link
Copy Source

Changelog: Body auf den Endstand umgeschrieben. Die offene Frage ist mit ja beantwortet — wiki-lint bekommt denselben Block — und der Body traegt jetzt die Entscheidung samt Begruendung statt der Frage. Darueber hinaus ueber den Issue-Umfang hinaus: instructions/CONTRACT.md § Writing an instruction traegt ein Kriterium ("When a skill carries a copy-in checklist"), weil zwei Bloecke bei fuenf Skills ohne festgeschriebene Schwelle die naechste strukturelle Ungleichheit im Sinne von #78 gewesen waeren. Alle fuenf Akzeptanzkriterien abgehakt, 211 → 233 Zeilen. Umgesetzt in 11d64e6, 4.8.0-beta.11. Geschlossen.

**Changelog:** Body auf den Endstand umgeschrieben. Die offene Frage ist mit **ja** beantwortet — `wiki-lint` bekommt denselben Block — und der Body traegt jetzt die Entscheidung samt Begruendung statt der Frage. Darueber hinaus ueber den Issue-Umfang hinaus: `instructions/CONTRACT.md` § Writing an instruction traegt ein Kriterium ("When a skill carries a copy-in checklist"), weil zwei Bloecke bei fuenf Skills ohne festgeschriebene Schwelle die naechste strukturelle Ungleichheit im Sinne von #78 gewesen waeren. Alle fuenf Akzeptanzkriterien abgehakt, 211 → 233 Zeilen. Umgesetzt in `11d64e6`, `4.8.0-beta.11`. Geschlossen.
Sign in to join this conversation.
No Branch/Tag Specified
Branches Tags
Labels
Clear labels
area/corpus
Betrifft Demo-/Testbett-Frage, Inhalt und Umfang von kb/
 area/distribution
Betrifft Auslieferung, Upgrade, Versionierung einer Instanz
 area/kb
Betrifft kb/-Schema, Contract, Confidence, Lint, Wissensbasis
 area/process
Betrifft den Entwicklungsprozess selbst, nicht den Stack als Artefakt
 area/workflow
Betrifft Git, Merge, Branching, Publish, PRs
 kind/build
Spezifiziert, wartet nur noch auf Umsetzungszeit
 kind/decision
Wartet auf eine Betreiberentscheidung
 kind/defect
Befund: Doku und Realitaet, oder zwei Dokus, widersprechen sich
 prio/blocking
Blockiert oder beschaedigt laufende Arbeit - als naechstes
 prio/planned
Traegt bald Zinsen - eingeplant
 prio/waiting
Sinnvoll, wartet auf einen Ausloeser
 size/L
Mehrere Sitzungen oder offene Designfragen vor dem ersten Commit
 size/M
Mehrere Dateien, Contract- oder Instruction-Aenderung, eigener Testaufwand
 size/S
Eine Sitzung, ein Publish, klar umrissener Schnitt
 status/blocked
Wartet auf ein anderes, noch offenes Issue - nicht eigenstaendig bearbeitbar
 status/incoming
Vom Menschen angelegte Anforderung, unvollständig, muss durch den Stack komplettiert werden.
 status/unconfirmed
Gemeldeter Verdacht, noch nicht gegen tatsaechliches Verhalten geprueft - size/prio vorlaeufig
No Label area/process kind/build prio/planned size/S
Milestone
No items
No Milestone
Assignees
Clear assignees
torben
No Assignees
1 Participants
Notifications
Due Date
No due date set.
Dependencies

No dependencies set.

Reference: torben/chemenu#74
Delete Branch "%!s()"

Deleting a branch is permanent. Although the deleted branch may continue to exist for a short time before it actually gets removed, it CANNOT be undone in most cases. Continue?