chemenu/work/backfill-capture-fields/plan.md

plan.md — backfill-capture-fields

Backfill von fidelity und authority (Gitea #67, Publish 2/3) über die 29 bestehenden Source-Seiten. Die Maschinerie steht seit 4.8.0-beta.8 (f4353cc); hier kommt nur der Bestand nach.

Korrektur zur Zahl

Der Issue-Body nannte 31 Seiten. Das war eine Fehlzählung (find kb/sources -name '*.md' zählt INDEX.md und COLLECTION.md mit). Es sind 29 Source-Seiten — dieselbe 29, die #66s Changelog-Eintrag nennt, und dieselbe Zahl wie die 29 Raw-Dateien.

Einheiten

Eine Einheit (backfill-capture-fields/u1), 29 Seiten. Weit unter der Empfehlung von 48 aus instructions/migrate-corpus.md Schritt 2; Kostenschätzung 29 × touch + index rebuild + lint + log append + publish (zweimal, Mass-Update-Gate) ≈ 35 Aufrufe gegen die 60er-Decke. Kein Grund zu schneiden, also kein Schnitt.

Entscheidungsregel

Ein Backfill-Wert ist erschlossen, nicht erhoben — genau die Vermutung, vor der #67 warnt. Deshalb gilt hier eine engere Regel als beim laufenden Betrieb:

Ein echter Wert wird nur gesetzt, wo die Art des Artefakts ihn aus dem Material selbst zweifelsfrei festlegt. Wo zwei kompetente Leser abweichen könnten, steht unknown.

unknown ist an dieser Stelle keine Bequemlichkeit, sondern die einzige ehrliche Antwort: es ist backfill-only genau deshalb, weil ein geratener Capture-Wert später nicht mehr von einem erhobenen zu unterscheiden wäre.

Was die Art des Artefakts festlegt:

Artefakt	fidelity	Begründung
Gesprächstranskript	verbatim	wörtlicher Mitschnitt eines Austauschs
Tracker-Export	verbatim	die Datei sagt selbst „Wörtliche Kopie des Issue-Threads"
Web-Artikel / Blogpost mit source_url	published	veröffentlichtes Artefakt, als Zitat übernommen
LLM-Analyse fremden Materials	secondhand	Wiedergabe von etwas anderem
Selbstverfasste Notiz / Cheat Sheet	unknown	weder Mitschnitt noch Veröffentlichung noch Wiedergabe — der Enum hat keinen Wert dafür

authority folgt der Worked-case-Tabelle aus dem Issue selbst (Zeile „Privat-Projekte": Systemdoku/Spec = normative, Session-Transkript = reporting, LLM-Analyse = opinion) und sonst der Frage, ob der Urheber für den Gegenstand zuständig war.

Die 29 Urteile

verbatim + reporting (18)

16 Gesprächstranskripte (raw/notes/Conversation Transcript - *.md) plus die 2 Tracker-Exporte. Beide Gruppen sind wörtliche Mitschnitte; beide berichten über ihren Gegenstand, statt ihn festzulegen — ein Issue-Thread ist ein Protokoll, kein Contract. Das normative Artefakt zu #41/#62 ist instructions/dev/issue-tracking.md, nicht der Thread, der dorthin geführt hat.

verbatim + normative (1)

• Source - qmd - GitHub Repository — die Rohdatei erklärt ihre Treue selbst („die API-JSON-Felder sind wörtlich zitiert; die README-/package.json-Auszüge … wörtlich aus den geholten Dateien"). Ein Projekt-README ist für die Frage, was das Projekt ist, zuständig.

secondhand + opinion (3)

• Source - LLM Improvements Codex Analysis, Source - LLM Improvements Sonnet Analysis — Modellausgabe über gelesenes Material.
• Source - LLM Improvements Production Agent Gaps 2026 — der Kopf der Rohdatei sagt es ausdrücklich: „Aspekt aus einer externen Analyse … vom Nutzer per Chat eingebracht". Also die Wiedergabe einer fremden Analyse, nicht die Analyse selbst.

published + reporting (2)

• Source - AMD Powermanagement CPU — heise.de-Meldung, wörtlich als Blockzitat übernommen. Fachjournalismus berichtet über den Kernel-Treiber, er legt ihn nicht fest.
• Source - LLM Wiki v2 — veröffentlichter Blogpost, der sich selbst als „was wir beim Betrieb gelernt haben" einführt: Erfahrungsbericht auf einem fremden Muster.

published + normative (1)

• Source - LLM Wiki Pattern — Karpathys ursprüngliche Idea-File. Für die Frage „woraus besteht das LLM-Wiki-Muster" ist das definierende Dokument zuständig; der Gegenstand der Seite ist der Inhalt dieses Dokuments.

unknown + normative (1)

• Source - Copilot Skill Restructure Instructions — fidelity unknown: ein selbst verfasstes, fertiges Anweisungsdokument ist weder Mitschnitt noch Veröffentlichung noch Wiedergabe; der Enum hat dafür keinen Wert, und einen zu wählen wäre geraten. authority normative: der Text ist eine Direktive des Repo-Eigners an einen Agenten („You are restructuring …", „concrete requirements"), und die Umstrukturierung ist so gelaufen.

unknown + reporting (3)

• Source - Arch Linux Cheat Sheet, Source - Docker Cheatsheet, Source - Wine — fidelity unknown aus demselben Grund wie oben (eigene Notizen sind keine Erfassung von etwas anderem). authority reporting: der Operator ist für Arch, Docker und Wine nicht zuständig; die Notizen halten fest, was bei ihm funktioniert hat.

Bilanz für die Changelog-Belegzeile (Publish 3/3)

• fidelity: unknown auf 4 von 29 Seiten (1 Anweisungsdokument, 3 Cheat Sheets).
• authority: unknown auf 0 Seiten — die Zuständigkeitsfrage war überall aus dem Material beantwortbar, die Erfassungstreue nicht.

Was diese Einheit nicht tut

• Kein migrate done. Das führt die kb_version in .wikitool-kb.json weiter, und die Kette dort kommt aus den Dokumenten unter instructions/migrations/. #67 hat keins und braucht keins (MINOR, Felder optional im Schema) — es gibt also keinen nächsten Kettenglied-Eintrag, den dieser Lauf setzen dürfte.
• Keine Body-Änderung. Nur Frontmatter, ausschließlich über wikitool touch.