torben
778764de4d
Files changed: - kb/concepts/Delete Rather Than Anonymize.md - kb/concepts/Dual Licensing by File Plan.md - kb/concepts/Publish-Remote Gate.md - kb/entities/INDEX.md - kb/entities/tools/qmd.md - kb/index.md - kb/log.md - kb/provenance.md - kb/sources/INDEX.md - kb/sources/Source - qmd - GitHub Repository.md - raw/documents/qmd - GitHub Repository.md
72 lines
3.0 KiB
Markdown
72 lines
3.0 KiB
Markdown
---
|
|
type: types/concept.md
|
|
concept_type: decision
|
|
tags: []
|
|
created: 2026-09-01
|
|
modified: 2026-09-01
|
|
related: [Chemenu]
|
|
sources: ['Source - Public Release, Corpus Purge and History Squash Session 2026-09-01']
|
|
confidence: 0.70
|
|
confidence_base: 0.70
|
|
provenance: sourced
|
|
summary: Ein Repo mit Code- und Inhaltsanteil erhaelt zwei Lizenzen; die Grenze zwischen ihnen ist kein zweiter, gepflegter Pfadkatalog, sondern der ohnehin vorhandene Dateiplan des Distributionswerkzeugs.
|
|
---
|
|
# Dual Licensing by File Plan
|
|
|
|
**Typ:** Decision
|
|
|
|
## Definition
|
|
|
|
Ein Repository, das sowohl Werkzeug-Code als auch inhaltliches Material (Dokumentation, Daten,
|
|
kompiliertes Wissen) enthält, bekommt zwei Lizenzdateien statt einer - eine für den Code, eine
|
|
für den Inhalt. Welche Datei zu welcher Lizenz gehört, wird nicht in einer eigenen, zweiten
|
|
Liste festgehalten, sondern aus dem Dateiplan abgeleitet, den ein vorhandenes
|
|
Distributions-/Build-Werkzeug ohnehin pflegt.
|
|
|
|
## Kernpunkte
|
|
|
|
- Der naheliegende Fehler ist, die Grenze zwischen „Code" und „Inhalt" als eigene, gepflegte
|
|
Aufzählung von Pfaden in der Lizenzdatei selbst festzuschreiben. Das ist eine zweite Kopie
|
|
einer Regel, die bereits an anderer Stelle existiert (dem Dateiplan des Build-/
|
|
Distributionswerkzeugs) - und die Kopie, die driftet, wenn sich Verzeichnisse verschieben.
|
|
- Stattdessen verweist die Lizenz-Notiz auf den bestehenden Plan (z. B. eine Funktion, die
|
|
berechnet, was in eine Distribution exportiert wird und was nicht) als **einzige** Quelle der
|
|
Wahrheit für die Grenze.
|
|
- Welche der beiden Lizenzen den generischen Dateinamen `LICENSE` trägt, ist keine
|
|
Nebensächlichkeit: Es sollte die Lizenz sein, die ein Code-Hosting-Dienst (Forge) für das
|
|
Repository insgesamt meldet - typischerweise die restriktivere/Copyleft-Lizenz. Ein Leser, der
|
|
eine Copyleft-Pflicht übersieht, wird dadurch geschädigt; wer eine Pflicht zu viel annimmt,
|
|
nicht.
|
|
- Ein Distributions-Export, der Code unter einer Copyleft-Lizenz ausliefert, muss die
|
|
zugehörige Lizenzdatei zwingend mitliefern (nicht optional, nicht still übersprungen, wenn sie
|
|
fehlt) - sonst ist die exportierte Instanz eine Lizenzverletzung, sobald sie veröffentlicht
|
|
wird.
|
|
|
|
## Wann zu verwenden
|
|
|
|
- Ein Repository trägt sowohl Software-/Werkzeugcode als auch Inhalt mit eigenem
|
|
Urheberrechtscharakter (Dokumentation, Wissensbasis, Daten), für die unterschiedliche Lizenzen
|
|
angemessen sind.
|
|
- Es existiert bereits ein Werkzeug, das programmatisch entscheidet, welche Dateien zu welcher
|
|
Kategorie gehören (z. B. für einen Export- oder Build-Schritt).
|
|
|
|
## Wann NICHT zu verwenden
|
|
|
|
- Bei einem Repository, dessen Inhalt untrennbar mit dem Code verwoben ist und für das keine
|
|
separate, maschinell nachvollziehbare Grenze existiert - dort wäre die Lizenz-Zuordnung selbst
|
|
wieder eine unabhängige, drift-anfällige Liste.
|
|
|
|
## Verwandte Concepts
|
|
|
|
- [[Chemenu]]
|
|
|
|
## Beziehungen
|
|
|
|
- **gilt fuer:** [[Chemenu]]
|
|
|
|
## Siehe auch
|
|
|
|
- [[Source - Public Release, Corpus Purge and History Squash Session 2026-09-01]]
|
|
- [[Chemenu]]
|
|
|